La dette silencieuse de la science à la phytothérapie

La semaine dernière j’étais à Londres pour quelques jours. Parmi les endroits que je voulais revisiter, il y avait l’Observatoire royal de Greenwich.

À ce moment là, je n’imaginais pas une seul seconde que la phytothérapie s’inviterait dans cette visite !

Et pourtant !

Ces remèdes, hérités de la médecine domestique et de l’herboristerie populaire, faisaient partie de l’environnement intellectuel des savants, tout comme les livres, les instruments ou les cartes célestes.

Et cette image m’a frappé : un des cerveaux les plus brillants de son temps, cartographiant le ciel et révolutionnant notre manière de mesurer le temps, soignait sa famille (et sans doute lui-même) à l’aide de simples.

De là me vient une pensée plus générale :

Et si la phytothérapie avait permis à la science moderne d’éclore ?

Les plantes, soutien silencieux de la pensée scientifique

Avant l’émergence de la médecine moderne, les plantes étaient les principales alliées de celles et ceux qui pensaient, exploraient, inventaient.

Pas d’accès aux soins d’urgence. Pas d’antibiotiques. Pas de tranquillisants chimiques ni d’anti-inflammatoires synthétiques. Pourtant, ces savants travaillaient sans relâche, souvent dans des conditions extrêmes. Comment ? Grâce à des remèdes naturels qui soulageaient, soutenaient, réparaient :

• Camomille et mélisse pour le sommeil et l’apaisement.
• Saule blanc pour la douleur.
• Valériane pour les nerfs fragiles.
• Quassia, gentiane, absinthe pour les digestions lentes.

Ces remèdes étaient connus, transmis, utilisés non comme folklore, mais comme hygiène de vie intellectuelle.

Des savants tenus debout par les plantes

À la recherche de preuves, on trouve plusieurs figures illustres dont les parcours scientifiques ont été conditionnés par le soutien (parfois vital) des plantes médicinales :

• Charles Darwin était rongé par des troubles digestifs, migraines et nausées. Il recourait régulièrement à la valériane, la camomille et la mélisse. Sans ces plantes, aurait-il tenu jusqu’à la rédaction de L’Origine des Espèces ?
• Alexander von Humboldt, atteint de paludisme, fut sauvé par le quinquina. Sans cette écorce andine, il n’aurait sans doute jamais pu terminer ses expéditions qui ont révolutionné notre compréhension du vivant.
• Michael Faraday, sujet à des épuisements mentaux, recourait à des bains, repos et tisanes, selon les pratiques hygiénistes de l’époque.
• Isaac Newton, souvent malade et reclus, vécut dans une Angleterre où les traitements à base de plantes étaient systématiques. On sait qu’il souffrait de troubles digestifs et nerveux : il est hautement probable que les simples aient soutenu son équilibre précaire.

Sans ces soutiens discrets, ces esprits auraient peut-être cédé avant l’émergence de leurs théories.

Les universités elles-mêmes cultivaient la phytothérapie

Ce n’est pas qu’une affaire individuelle : les institutions savantes elles-mêmes reconnaissaient l’importance des plantes médicinales.

• À Oxford, le Jardin botanique fondé en 1621 était un « Physic Garden » : un jardin de plantes médicinales, conçu pour l’enseignement et la préparation des remèdes.
• À Cambridge, le Walkerian Garden (1763) servait aux étudiants en médecine pour reconnaître, cultiver et utiliser les plantes.
• Ces jardins n’étaient pas esthétiques mais fonctionnels, épicentres de la transmission des savoirs phytothérapeutiques.

Ils rappellent que la phytothérapie était un socle de la formation scientifique, pas un savoir marginal.

Une dette silencieuse

On attribue rarement le mérite aux plantes. Elles n’ont pas de noms gravés sur les statues ou les thèses. Pourtant, elles furent le terreau invisible d’une immense part du savoir scientifique moderne.

Non pas parce qu’elles furent objets d’étude, mais parce qu’elles furent des conditions de pensabilité : sans sommeil, pas de mémoire ; sans digestion, pas d’analyse ; sans équilibre, pas de pensée claire.

Il ne s’agit pas de dire que les plantes ont produit la science moderne, mais qu’elles l’ont rendue possible.

Il est temps de reconnaître cette dette silencieuse. Non pour l’idéaliser, mais pour ne pas oublier que la rigueur scientifique pousse mieux sur un sol vivant, humble, enraciné.

Aujourd’hui, la phytothérapie est souvent rabaissée, caricaturée, voire attaquée comme si elle était systématiquement contraire à la science. Mais c’est oublier que pendant des siècles, elle en a été l’alliée.

Ce n’est pas la plante qui est incompatible avec la science, c’est le refus de l’esprit critique, le dogmatisme ou la marchandisation qui peuvent l’être.

Rappeler cette histoire, c’est rappeler que la véritable science ne nie pas ses racines : elle les connaît, les interroge, les fait évoluer. Mais elle ne les renie pas.